REVISIÓN SISTEMÁTICA DE LA LITERATURA CIENTÍFICA
SOBRE LA EFICACIA, SEGURIDAD, EFECTIVIDAD Y EFICIENCIA DE
LAS TÉCNICAS QUIRÚRGICAS ALTERNATIVAS A LA CIRUGÍA
TRADICIONAL PARA LA HERNIA DISCAL
Título.
La eficacia, seguridad, efectividad y eficiencia
de las técnicas quirúrgicas innovadoras alternativas
a la cirugía convencional: una revisión sistemática
de la literatura científica.
Antecedentes.
La evidencia científica disponible
demuestra que, en las hernias discales en las que existen
criterios para recomendar la cirugía, ésta es
eficaz. Las técnicas utilizadas habitualmente para
el tratamiento quirúrgico de esos casos de hernia discal
incluyen esencialmente la microdiscectomía, la discectomía,
la hemilaminotimía, la hemilaminectomía, la
artrodesis y distintas combinaciones de las anteriores.
Sin embargo, en los últimos años se han definido
nuevas técnicas quirúrgicas para las fisuras,
protrusiones y/o hernias discales, como la quimionucleolisis,
la nucleotomía percutánea, la colocación
de prótesis de núcleo pulposo, la antibioterapia,
la electrotermocoagu-lación intradiscal (IDET) y la
ozonoterapia. El uso de esas técnicas se ha difundido,
e incluso se aplican a los pacientes en el ámbito clínico,
pese a que a fecha de hoy no existe una revisión sistemática
de la evidencia científica que demuestre su eficacia,
seguridad, efectividad ni eficiencia.
Objetivo.
Detectar, analizar y compendiar en una recomendación
sólida la literatura científica existente sobre
la efectividad de la cirugía en comparación
al tratamiento conservador para la estenosis espinal lumbar
sintomática.
Metodología.
Fue una revisión sistemática
y meta-análisis de la literatura científica.
Se identificaron todos los ensayos clínicos aleatorizados
en los que se evaluara alguna o varias de las nuevas técnicas
quirúrgicas para la hernia discal (definidas como quimionucleolisis,
nucleotomía percutánea, colocación de
prótesis de núcleo pulposo, antibioterapia,
electrotermocoagulación intradiscal (IDET) y ozonoterapia).
Fue una revisión sistemática y meta-análisis
de la literatura científica. Se identificaron todos
los ensayos clínicos aleatorizados en los que se comparó
la artrodesis instrumentada y no instrumentada.
Para detectar dichos estudios se utilizaron estrategias de
búsqueda electrónica y sistemas adicionales,
con el fin de identificar los potenciales estudios que no
hubieran sido recogidos en dichas bases.
Se evaluó la calidad metodológica de cada uno
de los estudios detectados, y se realizó un análisis
de sensibilidad para explorar la posible relación entre
la calidad y los resultados de cada estudio. La evaluación
de la calidad científica de cada estudio incluyó
aspectos de calidad metodológica (como los propios
del diseño de los ensayos clínicos, de acuerdo
con lo establecido por la comunidad científica internacional)
y clínica o técnica (relacionados con la realización
de las distintas técnicas quirúrgicas y la selección
de sus indicaciones, tal y como se describieron en cada ensayo).
La calidad científica de cada estudio fue valorada
por dos revisores de forma independiente, a fin de garantizar
un mayor rigor en sus valoraciones. En los casos en los que
existió desacuerdo entre ambos, se realizó una
discusión conjunta y se llegó a un consenso
final, con la aportación del resto de investigadores
en los casos en los que fue preciso.
Se describieron estructuradamente las características
de todos los ensayos clínicos identificados y se realizó
una estimación global del efecto de la cirugía
a través de la OR (odds ratio), o cuando los efectos
estudiados eran muy frecuentes utilizando el RR (riesgo relativo),
calculados a través del programa Revman o Stata. Se
calcularon tanto las medidas absolutas del efecto, como el
número necesario de pacientes a tratar para observar
el efecto deseado (NNT).
Participantes, junto con el Departamento
Científico de la Fundación.
Centro Cochrane Iberoamericano y Servicio
de Neurocirugía y Unidad del Raquis del Servicio de
Traumatología del Hospital de Son Dureta, y Unidad
del Raquis del Hospital Vall d'Hebrón.
El estudio fue cofinanciado por la Agencia de Evaluación
de Tecnologías Sanitarias y la Fundación Kovacs.
Estado.
En curso.
|
Portada
